Ну-с, господа, продолжим нашу трапезу. Наш добрый хозяин — изумительный кулинар. Он может приготовить любое блюдо. Кухню какой страны вы предпочитаете в это время суток?
Вы хотели бы органическую пищу? Странный выбор, однако. Лично мне из неорганической известна только поваренная соль. Всё остальное — сугубо органическое. Мы ведь с вами — простите — животные, гетеротрофы, извините за выражение. Минералами питаться не способны.
Ах, вот вы в каком смысле! Да, это сейчас модно, на слуху, в тренде, так сказать. И, чтобы сказать предметно, сперва определимся в терминах. Обратимся к Википедии.
“Биопродукты (также органические продукты) — продукция сельского хозяйства и пищевой промышленности, изготовленная без использования (либо с меньшим использованием) синтетических пестицидов, синтетических минеральных удобрений, регуляторов роста, искусственных пищевых добавок, а также без использования генетически модифицированных продуктов (ГМО).”
В общем понятно: речь идёт о дореволюционных технологиях, о технологиях, применявшихся до первой Зелёной революции. То-есть о примитивных способах добычи пищи. И чем же, скажите на милость, примитивное лучше прогрессивного?
Не все сразу, я записываю!
Органическое = здоровое.
Органическое = без химикатов.
Органическое = безопасное.
Органическое = качественное.
Органическое = вкусное.
Органическое = сохранение природных ресурсов.
Органическое = экологичное производство.
А теперь давайте разбираться последовательно.
Органическое = здоровое
Сильно сказано! В чём же эта особая “здоровость” выражается, чем она отличается от “нездоровости” пищи без блямбы “ORGANIC” или “BIO”.
Всё, что удалось отыскать в заслуживающих доверия источниках, сводится — по сути — к одному: “Effects of organic food consumption on human health; the jury is still out!” (Эффект от употреюления органической пищи на здоровье человека пока ещё не установлен). Нет сколько-нибудь веских доказательств какой-то особой полезности еды, добытой допотопными способами.
Доказательства, однако же, встречаются в изобилии на сайтах, восхваляющих “органику”. Вот впечатляющий пример: “в итальянском органическом молоке буйвола и сыре моцарелла содержание полезных веществ, таких как альфа-линолевая кислота, витамин Е и бета-каротин, выше, чем в неорганической версии. Это подтверждают результаты опытов из Дании, показывающие что 7 из 10 образцов органического молока имеют более высокие уровни витамина Е и бета-каротина. Вдобавок, доля полиненасыщенных и мононенасыщенных жирных кислот в том же продукте больше.”
Здесь поражает размер выборки (аж целых 10 образцов) и величина различий. Вполне оправдывающие двойную-тройную цену. Убедительно! А что, нет что ли?
Среди доводов в пользу особой пользительности всей этой биоорганики встречаются просто замечательные. Цитирую. “Было доказано (кем, господа хорошие?), что в органических бобовых и злаковых содержится белок лучшего качества с расширенным набором аминокислот.”
Давайте вспомним азейшие азы биологии за 9 класс самой средней школы чтобы уяснить себе всю степень идиотизма процитированной выше похвалюшки “органической” хрени. Да, конечно, этими примитивными догмами официальной науки вы и так сыты по горло, но таблицей умножения и грамматикой вы же не брезгаете? Хотя тут я, пожалуй, хватил лишку. Простите.
Так вот, напомню всё же. Любой белок — это полимер. Цепочку соединённых в строго определённой последовательности мономеров – аминокислот. Хотя аминокислот может быть бесконечно много, живые существа на нашей планете строят свои белки только из двадцати. Белковая молекула — это точный аналог телеграфной ленты с текстом, записанным двадцатибуквенным алфавитом. Если изменить последовательность букв на ленте, изменится содержание текста. Это будет уже совсем другой текст с другим смыслом (или отсутствием такового).
Откуда приходит информация на печатающий аппарат (в клетке это рибосома)? Из клеточного ядра. Там она зашифрована в генах, участках другой макромолекулы — ДНК. Один ген — один белок. Механизм передачи информации с генов на рибосому работает очень точно и устроен так, что любое изменение состава или последовательности аминокислот в молекуле белка возможно – только и исключительно – как результат изменения соответствующего гена. Это мутацией называется. Станет ли такой белок “лучшего качества” в результате такой пертурбации или нет, бог весть. Если, к примеру, он был катализатором какой-то важной биохимической реакции, а после “расширения набора аминокислот” стал её тормозить, то как бы беды не вышло. Так оно обычно и бывает.
Однако, вернёмся нашей “органической” снеди. Выходит, что генотип растения зависит от того, чем его удобряли? На какашках выросло одно, а на аммофосе — другое?! Круто!
Не знаю, как вы, господа, а я от такой наглой хрени в восхищении.
Органическое = без химикатов.
Когда слышишь или читаешь рассуждения об “органическом земледелии” без этик окаянных химикатов, вспоминается забавный социологический опрос. Многие из респондентов ответили положительно на вопросы: хотели бы они питаться продуктами, не содержащими генов и химических веществ? Многие ответили положительно. Образованный народ пошёл.
Когда речь заходит о химикатах в земледелии, то имеются в виду две группы веществ, употребляемых с разными целями: удобрения – для повышения плодородия почв и, соответственно, урожайности; и пестициды – ядовитые вещества для истребления сорняков, грибков и насекомых – для сохранения выращенного.
Удобрения
Ах, как гордятся производители “органики” плодами трудов своих, выращенных на удобренных навозом, компостом и золой тучных нивах! Органические удобрения — это же всё натуральное, естественное, растения не питаются всякой поганой химией. И нет в них этих гадких нитратов. Ага, щасс вам. Опять придётся вернуться в школу, в кабинет биологии. И там вспомнить, что растения (за редчайшим исключением — – хищные или насекомоядные — 630 видов против 640 000), все растения – аутотрофы. Они создают органические вещества из неорганических. Они строят свои организмы при помощи энергии света из солей, углекислого газа и воды. Готовые органические соединения они (за исключением вышеупомянутых хищных) усваивать напрочь не способны. И им совершенно безразлично, чем удобрена почва: дерьмом, гнилым мусором, падалью или чистыми солями калия, фосфора, азота и железа.
Во что бы ни были погружены их корни, будь то вонючее содержимое выгребных ям или прозрачная питательная жидкость гидропонных ферм, они берут оттуда только необходимые им химические элементы, а из воздуха — углекислый газ. Всё, больше им ничего не нужно, для них нет разницы.
Не питаются они навозом и прочей благодатью. Не могут. Вот когда природные почвенные бактерии естественным путём превратят естественные органические удобрения в ничуть не менее естественные нитраты, фосфаты, хлориды и сульфаты — тогда всё это будет усвоено растениями, а потом съедено: нами и всякой скотиной.
Тогда в чём разница? А в спекуляции на модной сейчас “природности-естественности”. Только и всего.
Да, остался открытым вопрос о действительно вредных (когда они в избытке) нитратах. Так это не вопрос. При помощи навоза растения можно перекормить нитратами точно так же, как при помощи селитры. Это — если его слишком много.
Но это же совсем другое дело, не правда ли? Если забыть о главном постулате химии, то навозные нитраты гораздо приятнее и полезнее. А на хрена его помнить.
Пестициды
Если не истреблять сорняки и вредителей, то не получишь урожай даже с грядки под окнами дачи. Если полоть и собирать всяких козявок вручную, то умаешься вусмерть на той же грядке, причём часть конечного продукта всё равно будет сожрана или испорчена всякой членистоногой сволочью. А о получении товарной продукции со сколько-нибудь значительных посевных или садовых площадей… можно мечтать, конечно. Никто не запрещает. И можно даже что-то получить. Вот только рабочих рук и трудов потребуется столько, что о рентабельности такого хозяйства придётся забыть.
Ладно, сорняки. С ними можно бороться правильной агротехникой и ручной прополкой. Можно гнобить их в темноте, укрывая грядки непрозрачной плёнкой с дырками для кустов картошки, помидоров и всяких прочих арбузов. Она же и влагу сбережёт. Дорого, хлопотно, но можно. Это работает. Но против всяких плоских, кольчатых и особенно членистоногих тварей агротехника не пляшет. Она им аппетит не портит. Их надо травить. Поэтому, воленс-ноленс, без инсектицидов не обойтись.
А химические инсектициды, они такие вредные-зловредные, жутко ядовитые. Отравляют окружающую среду всякой неистребимой дрянью, вроде мышьяка и тяжёлых металлов. Неправда, что ли? Правда, как бог свят! Была. До середины прошлого века в садах и полях распрыскивали парижскую зелень (соединение меди и мышьяка), медный и железный купорос, и всякую хлорорганическую и металл-хлор-органическую дрянь, стойкую в природе и смертельно ядовитую для всего живого. Мало того, способную накапливаться в организмах и передаваться по пищевым цепям. Это был ужас и вред природе был причинён ужасный.
НО! В пятидесятых-шестидесятых годах ХХ века биологи разобрались, наконец, чем отличается биохимические процессы у теплокровных и прочих живых существ. В частности, чем отличаются нейромедиаторы – вещества, передающие сигналы между нервными клетками и между нервами и исполнительными органами. И изобретены были фосфорорганические пестициды, вроде хорошо всем известных хлорофоса и карбофоса. Не то, чтобы совсем уж безобидные для нас и наших четвероногих и крылатых друзей, но разброс в степени токсичности – огромный. Что насекомым — смерть, нам — лёгкое беспокойство. Это в наихудшем случае крайней дури или беспечности. Ну, так дай дураку огурец, он и им зарежется.
Прогресс не стоит на месте, и химики не бездельничают. Появились инсектициды совершенно безопасные для теплокровных. Мало того: снайперски точно нацеленные на вполне определённых тварей. Вот у меня на кухне в полной боевой готовности стоит “К2000”. Без страха и сомнения пускаю его в ход при малейших признаках появления шестилапых. На пшикалке синим по белому написано: “Не представляет опасности для млекопитающих. Рекомендуется к применению в детских и медицинских учреждениях, в местах приготовления и хранения пищи”.
Я живу в субтропиках. Что там комары! У нас тараканы летают М огромные и страшные, как бомбардировщики. Так и на них есть управа. Опрыскал окна по периметру и наслаждайся свежим воздухом. А “Посторонним В”! Не залетают.
Естественно, такие же средства разработаны для сельского хозяйства. Сделав своё дело, они быстренько и бесследно разлагаются, не причиняя лишнего вреда и, естественно, не накапливаясь в столь нежно нами любимой окружающей среде.
Но это же ХИМИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА!!! Ату их с наших благоухающих перегноем органических полей.
Ату, оно, конечно, ату, но кушать-то хочется не только гусеницам и жукам. Даёшь “органическую” альтернативу! В ход идёт керосин (его в природе хоть залейся), хозяйственное мыло, чеснок, помидорная ботва, медный купорос (ага!) и куча всего другого столь же натурального. Разбрызгивается веничком по грядочкам. Колорадские жучки собираются в баночку с водичкой. Идиллическая такая вот пастораль.
Для товарного хозяйства такая идиллия не годится. Ну и что? Есть вполне себе природные, абсолютно натуральные и “органические” яды, пригодные для крупномасштабного применения. Их довольно много, текст не безразмерный, поэтому разберёмся с самым популярным и широко распространённым.
Имя ему “Ротенон”. Он же “Кубе”, “Туба”, “Деррис”. Он пришёл из Южной Америки, где индейцы используют его для рыбалки. Травят им рыбу. Они растирают в порошок корень бобового растения (нескольких видов), содержащего нехимическое вещество (2R,6aS,12aS)-1,2,6,6a,12,12a-гексагидро-2-изопропенил-8,9-диметоксихромено[3,4-b]фуро(2,3-h)хромен-6-он, и бросают его в воду. Рыба моментально всплывает. Ротенон проникает в рыбью кровь через жабры и выключает клеточное дыхание. Собранную рыбу можно спокойно есть. Для человека и прочих млекопитающих и птиц ротенон практически не ядовит, к тому же быстро разрушается при нагревании. А вот рыб и насекомых он беспощадно убивает в минимальных дозах. При температуре 25 градусов и выше он быстро исчезает из окружающей среды.
Практически идеальный “органический” пестицид. Им даже лечат чесотку у людей и избавляют кур от клещей и блох. Прелесть, а не ядохимикат! Вот его и применяют для “органического” садоводства и огородничества, распыляя в виде порошка. Действует он аж целых шесть дней. Отравиться им очень трудно. Попав в желудок, он мигом вызывает рвоту и вылетает обратно в природу.
Всё было хорошо и замечательно до 2000 года, когда медики обратили внимание на странную связь ротенона с болезнью Паркинсона. Вначале отметили только корреляцию, не утверждая, что идеальный пестицид является причиной болезни. В 2010 году в опытах на мышах было доказано, что ротенон в малых дозах “таки да” вызывает поражение мозга у мышей, а “В 2011 году национальный институт исследования здравоохранения США показал связь между использованием ротенона и болезнью Паркинсона у сельскохозяйственных рабочих”. (Tanner Caroline M. Freya Kamel, G. Webster Ross, Jane A. Hoppin, … Rotenone, Paraquat and Parkinson’s Disease // Environmental Health Perspectives journal. — 2011. — Vol. 119, no. 6. — P. 866—872.)
Что-то про современные не “органические” средства защиты растений таких интересных сообщений не наблюдается. Но это понятно: учёные скрывают. Что интересно, примерно в 2/3 образцов продукции “органического земледелия” обнаруживаются старые добрые ядовитые пестициды. Боже, упаси! Я никого не обвиняю. Вся эта дрянь осталась в почве с тех времён, когда она широко применялась. Новых полей-садов взять неоткуда. Это понятно. Но зачем морочить голову потребителям и вздувать цены за особую “чистоту и безвредность”? Или деньги навозом не пахнут?
Органическое = безопасное
Слово Александру Панчину, автору книги “Сумма биотехнологий”. Цитирую с небольшими сокращениями.
================================================================
В 2011 году в Германии случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Тогда 3950 человек отравились, 53 человека погибли. Расследование показало, что источником инфекции послужила органическая ферма. Патогенный штамм обнаружили в ростках пажитника, который используется для приготовления многих блюд индийской кухни в качестве приправы. Эпидемиологическое исследование показало, что у тех, кто употреблял этот натуральный продукт, многократно повышался риск кровавого поноса. Мы видим, что органические продукты в данной истории оказались, мягко говоря, небезопасными.
Анализ ДНК патогенного штамма кишечной палочки показал, что у этой бактерии есть два гена, делающих ее опасной для человека. Благодаря одному гену кишечная палочка вызывает длительный, но не смертельный понос. Другой ген кодирует так называемый токсин Шиги, который вызывает кровавый понос и гемолитико-уремический синдром, характеризующийся болью в животе, рвотой, острой почечной недостаточностью, лихорадкой, а также сонливостью, судорогами и другими признаками повреждений нервной системы. Отравление токсином Шиги смертельно опасно для человека.
Оказывается, что некоторые штаммы кишечной палочки, производящие токсин Шиги, живут в коровах. Коровы, как правило, не чувствительны к токсину, но бактерии, несущие опасные гены, кодирующие токсин, оказываются в навозе. Эти гены могут перенестись в другие виды бактерий, в том числе заражающие людей. Такому переносу генов способствуют вирусы бактерий — бактериофаги. Навоз особенно часто используется на органических фермах в качестве натурального удобрения. Видимо, на органической ферме случилось смешение генов двух бактерий, и получился весьма неприятный для человека патогенный штамм.
Конечно же этот пример не доказывает, что органическая еда, созданная в рамках традиционного сельского хозяйства, опаснее обычной. Такая история могла случиться и на обычной ферме. Я лишь подчеркиваю, что “натуральное” не является синонимом “полезного” или “безопасного”. Мы обращаем так много внимания на всякие странные вещи: содержит ли продукт ГМО, красители и консерванты, натурален ли он, — но при этом забываем о самом главном. Можем ли мы отравиться? От ГМО не умер никто, а от пищевых инфекций умирают тысячи людей в развитых странах. Причем предотвратить заражение в большинстве случаев можно, соблюдая банальные правила гигиены и санитарии, правильно готовя пищу, тщательно промывая фрукты и овощи. Увы, СМИ не спешат пропагандировать полезные идеи, предпочитая просветительским наставлениям надуманные ужастики о “вреде ГМО”.
================================================================
Кстати, о ГМО
В 1967 году на рынок вышел плод ударного труда американских селекционеров – новый сорт картофеля. Шикарный сорт. Красивые, крупные клубни с повышенным содержанием крахмала. Для чипсов — идеальные. Да и так, в кастрюльке — вкусняшка. А само растение устойчиво к вирусным и грибковым болезням. Сорт назвали “Ленапе” — в честь индейского племени.
Прошло совсем немного времени, и вдруг резко возросла обращаемость к врачам больных с характерными симптомами: сочетание головной боли с поносом и рвотой. Отравление. А чем? А соланином — ядовитым веществом, содержащимся в зелёных частях большинстве растений из семейства Паслёновых, к которым относится картофель, томаты, баклажаны и много чего ещё. Этот яд разрушает эритроциты. В картофельных клубнях его практически нет. Разве что в позеленевших на свету он присутствует в опасной концентрации.
А в клубнях “Ленапе” соланин оказался в весьма значительных количествах. Дело житейское. Произошла мутация, которая “отцепила” соланин от хлорофилла и переместила его в клубни. Разумеется, сорт моментально запретили. И, слава богу, обошлось без покойников. Несколько позже всё повторилось по точно такому же сценарию со шведским сортом “Бонум Магнум”.
Напоминаю: эта история приключилась в те светлые времена, когда о ГМО ещё не начинали думать, и слова этого матерного не было. Всё было естественно, натурально и “органически”.
По статистике (в частности, от университета Минессоты) вероятность заразиться сальмонеллёзом от “органики” в 3 –5 раз выше, чем от обычных овощей. Понятно, что это из-за органики: навоз – идеальная среда для сальмонелл.
Органическое = качественное. Органическое = вкусное
Объединил эти пункты в один. Потому что не понимаю, что имеется в виду под “качественностью” еды. Качественный: это высоко, низко или средне качественный? Или просто не количественный? А какой? Темна вода во органицех. По каким критериям оценивать качественность, если речь идёт о еде?
По товарному виду? Калорийности? Витаминности? Вкусности? Вредности-безвредности? Пусть так.
Пока нет достоверных данных о каких-либо достоверных различиях между “органическими” и обычными продуктами. Скажем, “органическая” груша может быть как неописуемо прекрасной, так и червивой и гнилой ровно в той же мере, как “неорганическая”. Хотя второе для органической более вероятно. Но о вкусах не спорят. Знаком с людьми, выбирающими на базаре именно червивые фрукты и овощи: не отравленные и без генов. Преклоняюсь перед их мудростью.
Органическое = сохранение природных ресурсов. Органическое = экологичное производство
А вот тут: атанде-с! – как говорили до эпохи интенсивного земледелия. Поскольку “органическое” хозяйство по самой своей природе максимально близко к природе — оно экстенсивное. При том, что данные об удельной продуктивности (единиц продукции на единицу площади) достаточно неопределённы, совершенно очевидно, что она самом лучшем случае почти дотягивает до эффективности нормального сельского хозяйства. И это при несомненно более высоких трудозатратах. А это значит, что получение дополнительной продукции требуется расширение площадей, где она производится.
А как их расширять иначе, чем путём вырубки лесов и распашки степей? Вот просто охренительное “сохранение природных ресурсов” и офигенная забота об экологии!
Смываемое с полей в водоёмы говно (пардон – органическое удобрение) тоже весьма способствует оздоровлению природы и всяческому экологическому благолепию.
Вот я и спрашиваю вас, господа экскурсанты по нашей Хреньландии: чего стоит вся эта “био”, “эко” и “органическая” хрень? Кроме заоблачных цен, разумеется.
Пожалуйста, отведайте салат со свежеудобренной “органической” грядки. Какой божественный органический аромат!